伯恩利本赛季前半程的边路使用有一个明显特征，控球时两侧边锋几乎贴住边线，边后卫则向内收。这样做的意图很清楚，把对手防线横向拉散，为中路和肋部留出接球空间。但宽度拉开之后能否转化为威胁，取决于纵向跑动、边后卫插上时机和禁区内的人数配置，前半程球队在这几个环节上的完成度并不一致，宽度有时成了空转。
一、边锋贴线站位的收益与代价
贴线站位最直接的好处，是边锋拿球时面对的防守压力被摊薄。对手边后卫不敢轻易内收，肋部的传球线路因此保持畅通，伯恩利可以在边路完成一到两次配合后把球送进禁区前沿。前半程主场比赛中，这套流程运转得相对顺畅，边路持球者往往能获得从容起脚传中的角度。
代价同样清楚。球员一旦站在边线附近，可处理的选项就只剩内切或下底，回传成了最省力的出路。多次出现边锋在边线被两人夹住、只能把球回做的场面，进攻节奏因此被拖慢，前场其他球员的跑动也跟着白费，控球时间被消耗在无威胁的横向倒脚里。
还有一个连带后果落在禁区里。两侧边锋都拉到最宽处时，禁区内只剩单前锋加一名后插上的中场，传中球的争顶人数明显不够。对方中卫不必分心盯防第二落点，可以专心卡住唯一的支点，球队因此出现了传中次数不少、真正形成威胁却有限的状况。
二、中场横向覆盖被摊薄
阵型拉得越开，中场两人需要照看的横向面积就越大。伯恩利在由攻转守时多次暴露出一侧的空当，根源在于进攻阶段中场已经被扯散，丢球后无法在第一时间完成合围，对手一次直塞就能把球送到防线身前，后卫线被迫在退守中且战且退。
这个问题在客场更突出。主队往往主动收缩，把边路的传球线路让出来，同时在中场保持紧凑。伯恩利边锋拿球时对方并不慌，因为中路的接应点已经被切断，只能靠个人突破寻找机会，而一旦突破失败，反抢人数又不足以就地断球。
前半程中段教练组试过让一侧边锋适度内收，把宽度交给插上的边后卫。效果并不稳定，内收的边锋与中场球员跑位重叠的情况时有发生，原本清晰的边路分工反而变得模糊，边后卫插上后身后的空当也需要额外的补位安排来填补。
三、对手收缩后的应对不足
随着赛季推进，对手对这套打法的应对越来越熟练。常见做法是边后卫不轻易上抢，保持与边锋的距离，等中场球员回撤协防，把持球者一步步逼向边线死角。宽度带来的空间收益因此被大幅削弱，伯恩利在边路的持球时间增加，向前推进的距离却在缩短。
面对这种收缩，伯恩利前半程缺少有效的破解手段。球在边路需要两到三次传递才能完成一次转移，而对手的防线在这段时间里已经完成横向移动，刚被拉开的空当又被重新填上，宽度制造的优势只停留在瞬间，等转移球到位时接球者面对的仍是完整的防守阵型。
更麻烦的是中路缺少直接穿透的能力。前锋回撤接球的次数增多，但回撤之后禁区内的支点随之消失，进攻于是陷入循环的横传，难以形成真正的纵向威胁。中场球员拿球后缺少向前直传的选择，只能把球再分回边路，形成一次没有收益的循环。
四、宽度有了，纵深没跟上
边锋站得再宽，如果没有球员敢于向防线身后跑动，宽度就只是横向铺开，无法变成对球门的直接威胁。前半程伯恩利多次出现控球占优、射门位置却普遍偏远的状况，症结正在这里，边路的空间被打开了，但没有人利用它去冲击防线身后的区域。
这与边后卫的前插时机直接相关。前半程边后卫在进攻时更多选择内收支援中场，真正压到底线附近的次数有限，边路始终只有边锋一个接应点。边锋一旦被盯死，整条边路的进攻就陷入停滞，球队只能把球转移到另一侧，重复同样的困境。
从人员特点看，球队也缺少能持续完成一对一突破的边路球员。宽度拉开之后，最后一环终究要靠个人能力解决，而这一环的稳定性不足，使得阵型拉开的效果打了折扣。对手因此可以放心地把防守重心放在限制边锋的第一步上，不必担心身后被打穿。
前半程的边路宽度，本质上是用横向空间去换中路的接应机会，这笔交换并不总是划算。主场面对主动压上的对手时，拉开幅度确实制造了不少机会，可一旦对手选择收缩，宽度的价值就迅速下降，MK体育进攻也随之变得可预测，防守方只需守住肋部通道就能化解大半威胁。
要补上的是宽度与纵深之间的衔接。边锋拉开之后，必须有球员向身后跑动，边后卫也要在合适时机压上形成二打一，否则阵型拉得再开，也只是把球从一个边线转移到另一个边线，前半程暴露的正是这一环的缺失，且它直接决定了球队在攻坚战中能走多远。
